[42/69] [abbrv] [partial] nutch git commit: Re arranged the source code as per maven conventions for build

[th...@apache.org]

http://git-wip-us.apache.org/repos/asf/nutch/blob/ffa16784/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/fr.test
----------------------------------------------------------------------
diff --git a/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/fr.test b/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/fr.test
new file mode 100644
index 0000000..05e5e35
--- /dev/null
+++ b/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/fr.test
@@ -0,0 +1,105 @@
+Reprise de la session
+Je d�clare reprise la session du Parlement europ�en qui avait �t� interrompue le vendredi 17 d�cembre dernier et je vous renouvelle tous mes vux en esp�rant que vous avez pass� de bonnes vacances.
+Comme vous avez pu le constater, le grand "bogue de l'an 2000" ne s'est pas produit. En revanche, les citoyens d'un certain nombre de nos pays ont �t� victimes de catastrophes naturelles qui ont vraiment �t� terribles. Vous avez souhait� un d�bat � ce sujet dans les prochains jours, au cours de cette p�riode de session. En attendant, je souhaiterais, comme un certain nombre de coll�gues me l'ont demand�, que nous observions une minute de silence pour toutes les victimes, des temp�tes notamment, dans les diff�rents pays de l'Union europ�enne qui ont �t� touch�s. Je vous invite � vous lever pour cette minute de silence.
+(Le Parlement, debout, observe une minute de silence)
+
+Madame la Pr�sidente, c'est une motion de proc�dure. Vous avez probablement appris par la presse et par la t�l�vision que plusieurs attentats � la bombe et crimes ont �t� perp�tr�s au Sri Lanka. L'une des personnes qui vient d'�tre assassin�e au Sri Lanka est M. Kumar Ponnambalam, qui avait rendu visite au Parlement europ�en il y a quelques mois � peine. Ne pensez-vous pas, Madame la Pr�sidente, qu'il conviendrait d'�crire une lettre au pr�sident du Sri Lanka pour lui communiquer que le Parlement d�plore les morts violentes, dont celle de M. Ponnambalam, et pour l'inviter instamment � faire tout ce qui est en son pouvoir pour chercher une r�conciliation pacifique et mettre un terme � cette situation particuli�rement difficile.
+
+Oui, Monsieur Evans, je pense qu'une initiative dans le sens que vous venez de sugg�rer serait tout � fait appropri�e. Si l'Assembl�e en est d'accord, je ferai comme M. Evans l'a sugg�r�.
+
+Madame la Pr�sidente, c'est une motion de proc�dure. Je voudrais vous demander un conseil au sujet de l'article 143, qui concerne l'irrecevabilit�. Ma question porte sur un sujet qui est � l'ordre du jour du jeudi et que je soul�verai donc une nouvelle fois.
+Le paragraphe 6 du rapport Cunha sur les programmes d'orientation pluriannuels, qui sera soumis au Parlement ce jeudi, propose d'introduire des sanctions applicables aux pays qui ne respectent pas les objectifs annuels de r�duction de leur flotte. Il pr�cise que cela devrait �tre fait malgr� le principe de stabilit� relative. � mon sens, le principe de stabilit� relative est un principe juridique fondamental de la politique commune de la p�che et toute proposition le bouleversant serait juridiquement irrecevable. Je voudrais savoir si l'on peut avancer une objection de ce type � ce qui n'est qu'un rapport, pas une proposition l�gislative, et si je suis habilit� � le faire ce jeudi.
+
+C'est exactement � ce moment-l� que vous pourrez, en effet, si vous le souhaitez, soulever cette question, c'est-�-dire jeudi avant le d�but de la pr�sentation du rapport.
+
+Madame la Pr�sidente, alors que se d�roule la premi�re session de l'ann�e du Parlement europ�en, l'ex�cution d'un condamn� � mort au Texas aux �tats-Unis, un jeune homme de 34 ans appel� Hicks, a �t� fix�e, malheureusement, � jeudi prochain.
+� la demande d'un d�put� fran�ais, Monsieur Zimeray, une p�tition a d�j� �t� introduite ; elle a r�colt� de nombreuses signatures dont la mienne. Cependant, je vous demande, conform�ment � l'orientation d�sormais constamment exprim�e par le Parlement europ�en et toute la Communaut� europ�enne, d'intervenir aupr�s du pr�sident et du gouverneur du Texas, Monsieur Bush, en faisant jouer le prestige de votre mandat et de l'Institution que vous repr�sentez, car c'est Monsieur Bush qui a le pouvoir de suspendre la condamnation � mort et de gracier le condamn�.
+Et tout ceci dans le respect des principes que nous avons toujours soutenus.
+
+Merci, Monsieur Segni, je le ferai bien volontiers. C'est en effet tout � fait dans la ligne des positions que notre Parlement a toujours adopt�es.
+
+Madame la Pr�sidente, je voudrais attirer votre attention sur un cas dont s'est r�guli�rement occup� le Parlement. Il s'agit du cas d'Alexandre Nikitin. Nous nous r�jouissons tous, dans cette enceinte, que le tribunal ait prononc� sa lib�ration et ait clairement �tabli qu'en Russie aussi, l'acc�s aux informations environnementales �tait un droit constitutionnel. Cependant, il se fait qu'il semblerait �tre � nouveau mis en accusation, le minist�re public ayant interjet� appel. Nous savons, et nous l'avons d'ailleurs �tabli dans de tr�s nombreuses r�solutions - y compris lors de la derni�re p�riode de session de l'ann�e derni�re -, que ce cas n'est pas seulement de nature juridique et qu'il est faux d'accuser Alexandre Nikitin d'activit� criminelle et de trahison car nous sommes concern�s par ses r�sultats et nous en profitons. Ces r�sultats forment la base des programmes europ�ens de protection de la mer de Barents et c'est pourquoi je vous prie d'examiner u
 n projet de lettre vous d�peignant les faits essentiels de cette affaire et de communiquer � la Russie la position qui d�coule des d�cisions du Parlement.
+
+Oui, Madame Schroedter, j'examinerai bien volontiers les faits relatifs � cette question lorsque j'aurai re�u votre lettre.
+
+Madame la Pr�sidente, je voudrais tout d'abord vous f�liciter pour avoir tenu parole car en effet, en cette premi�re p�riode de session, en cette nouvelle ann�e, le nombre de cha�nes de t�l�vision a r�ellement �t� augment� de mani�re significative dans nos locaux. Toutefois, Madame la Pr�sidente, ce que j'avais demand� n'a pas �t� r�alis�. Il y a bien deux cha�nes finnoises et une cha�ne portugaise, mais il n'y a toujours aucune cha�ne n�erlandaise. Pourtant je vous avais demand� une cha�ne n�erlandaise, car les N�erlandais aussi d�sirent pouvoir suivre les actualit�s chaque mois lorsqu'ils sont envoy�s en cette terre d'exil. Je vous demande donc � nouveau de faire le n�cessaire pour que nous puissions disposer d'une cha�ne n�erlandaise.
+
+Madame Plooij-van Gorsel, je peux vous dire que cette question est � l'ordre du jour de la r�union des questeurs de mercredi. Elle sera, je l'esp�re, examin�e dans un esprit positif.
+
+Madame la Pr�sidente, comment se fait-il que le Parlement ne se conforme pas � la r�glementation en mati�re de sant� et de s�curit� qu'il vote ? Comment se fait-il qu'aucun test de qualit� de l'air n'ait �t� r�alis� dans ce b�timent depuis notre �lection ? Comment se fait-il que le comit� de sant� et d'hygi�ne ne se soit plus r�uni depuis 1998 ? Comment se fait-il que nous n'ayons jamais fait d'exercice d'�vacuation dans les b�timents du Parlement de Bruxelles et de Strasbourg ? Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de consignes en cas d'incendie ? Comment se fait-il que les escaliers n'aient pas �t� am�lior�s depuis mon accident ? Comment se fait-il que l'on ne respecte pas les zones non fumeurs ? Nous votons des r�glementations et nous ne nous y conformons m�me pas. C'est scandaleux.
+
+Madame Lynne, vous avez parfaitement raison et je vais v�rifier si tout cela n' a effectivement pas �t� fait. Je vais soumettre �galement le probl�me au Coll�ge des questeurs et je suis certaine que nos questeurs auront � cur de faire en sorte que nous respections la r�glementation qu' en effet nous votons.
+
+Madame la Pr�sidente, Mme D�ez Gonz�lez et moi-m�me avions pr�sent� quelques questions sur certaines opinions exprim�es par la vice-pr�sidente, Mme de Palacio, et publi�es dans un journal espagnol. Les services comp�tents ne les ont pas inclues � l'ordre du jour, avan�ant que des r�ponses avaient d�j� �t� apport�es lors d'une pr�c�dente session.
+Je demande que cette d�cision soit reconsid�r�e car ce n'est pas le cas. Les questions auxquelles on a r�pondu pr�c�demment se rapportaient � l'intervention de Mme de Palacio dans un dossier pr�cis, et non aux d�clarations parues dans le journal ABC du 18 novembre dernier.
+
+ Cher coll�gue nous allons v�rifier tout cela. Je vous avouerai que, pour le moment, les choses me semblent un petit peu confuses. Donc, nous allons revoir cela tr�s s�rieusement pour que tout soit bien en ordre.
+
+Madame la Pr�sidente, je voudrais savoir si cette semaine, le Parlement va envoyer un message clair exprimant son m�contentement quant � la d�cision prise aujourd'hui de refuser de renouveler l'embargo sur les armes � destination de l'Indon�sie, alors que par le pass�, le Parlement a souscrit � une tr�s large majorit� � l'embargo sur les armes � destination de l'Indon�sie. La d�cision d'aujourd'hui de ne pas renouveler l'embargo est extr�mement dangereuse, compte tenu de la situation sur place. Le Parlement devrait d�s lors envoyer un message en ce sens, �tant donn� qu'une grande majorit� des d�put�s le souhaite. En refusant de prolonger l'embargo, les �tats membres font preuve d'irresponsabilit�. D'aucuns l'ont dit, la situation en Indon�sie est extr�mement explosive. Il y a en r�alit� un risque de coup d'�tat. Nous ne savons pas ce qui se passe. Pourquoi donc les producteurs d'armes de l'UE devraient-ils s'enrichir sur le dos de personnes innocentes ?
+
+En tout cas, cette question ne figure pas pour l' instant parmi les demandes d' urgence pour jeudi prochain.
+
+Ordre des travaux
+L' ordre du jour appelle l' examen du projet d�finitif d' ordre du jour tel qu' il a �t� �tabli par la Conf�rence des pr�sidents, le jeudi 13 janvier, conform�ment � l' article 110 du r�glement. S' agissant de lundi et mardi, je n' ai pas de modifications.
+En ce qui concerne le mercredi :
+Le groupe socialiste demande d' inclure une d�claration de la Commission sur ses objectifs strat�giques pour les cinq ans � venir, ainsi que sur la r�forme administrative de la Commission.
+Je souhaiterais que M. Bar�n Crespo, auteur de la demande, intervienne pour la justifier, s' il le souhaite bien s�r. Puis , nous ferons comme d' habitude : nous entendrons un orateur pour et un orateur contre.
+
+Madame la Pr�sidente, la pr�sentation du programme politique de la Commission Prodi pour l'ensemble de la l�gislature �tait au d�part une proposition du groupe du parti des socialistes europ�ens qui a obtenu l'unanimit� lors de la Conf�rence des pr�sidents en septembre, mais aussi l'approbation explicite du pr�sident Prodi, qui a r�it�r� son engagement dans son discours d'investiture.
+Cet engagement est important dans la mesure o� la Commission est un organisme qui d�tient, conform�ment aux Trait�s, le monopole de l'initiative et qui, par cons�quent, d�cide pour l'essentiel quelle sera l'activit� politique et l�gislative de ce Parlement au cours des cinq prochaines ann�es. Je vous rappelle en outre, Madame la Pr�sidente, que ce Parlement a vot� par deux fois la confiance au pr�sident Prodi lors de la pr�c�dente l�gislature ; au cours de cette l�gislature, il l'a de nouveau vot�e en juillet et, ensuite, avec l'entr�e en fonction de la nouvelle Commission, il a redonn� sa confiance en septembre � l'ensemble de la Commission. Il s'est donc �coul� suffisamment de temps pour que la Commission pr�pare son programme et pour que nous puissions en prendre connaissance et l'expliquer aux citoyens. En ce sens, je vous rappelle la r�solution du 15 septembre, laquelle recommandait que la proposition soit pr�sent�e dans les plus brefs d�lais.
+Les �v�nements qui se sont produits la semaine derni�re � qui sont n�s en marge de la Conf�rence des pr�sidents et se servent d'elle dans le seul but de corroborer et de ratifier des d�cisions prises en dehors de celle-ci � cr�ent un dilemme : ou bien la Commission n'est pas en mesure de pr�senter ce programme ; (dans ce cas, il conviendrait qu'elle tire les choses au clair. Aux dires de son Pr�sident, la Commission serait en mesure de le faire. �tant donn� que la Commission est repr�sent�e par la vice-pr�sidente, Mme de Palacio, je crois qu'avant de voter, il serait bon de conna�tre la position de la Commission en ce qui concerne ses disponibilit�s pour pr�senter le programme, tel que cela avait �t� convenu) ou bien le Parlement n'est pas en mesure d'examiner ce programme, comme certains semblent le pr�tendre. � mon avis, cette deuxi�me hypoth�se signifierait le rejet de nos responsabilit�s en tant que Parlement, outre l'introduction d'une th�se original
 e, d'une m�thode inconnue qui consiste � communiquer aux groupes politiques le discours du programme de la Commission par �crit une semaine avant � et non le jour avant, comme il avait �t� convenu �, en tenant compte du fait que le programme l�gislatif serait discut� en f�vrier, de telle sorte que nous pourrions nous passer du d�bat, car le lendemain, la presse et Internet l'auraient port� � la connaissance de tous les citoyens et le Parlement n'aurait plus de raison de s'en occuper.
+Mon groupe estimant qu'un Parlement est l� pour �couter, pour d�battre et pour r�fl�chir, nous pensons qu'aucune raison ne justifie cet ajournement et nous croyons que si la Commission est en mesure de le pr�senter, nous avons parfaitement le temps pour r�tablir l'accord original entre le Parlement et la Commission et d'agir de mani�re responsable vis-�-vis de nos concitoyennes et concitoyens. Par cons�quent, la proposition du groupe du parti des socialistes europ�ens que vous avez mentionn�e est de maintenir � mercredi la pr�sentation du programme de l�gislature de la Commission Prodi, en incluant �galement dans le programme le projet de r�forme administrative car, si ce n'est pas fait, nous risquons de nous retrouver dans une position paradoxale : sous pr�texte qu'il n'y a pas de texte, on refuse d'une part le droit du pr�sident de la Commission � s'exprimer dans ce Parlement et, d'autre part, la tenue d'un d�bat sur une r�forme dont le Parlement ne conna�t 
 pas les textes. Je vous prie d�s lors, Madame la Pr�sidente, de demander � la Commission de s'exprimer maintenant et que l'on proc�de ensuite au vote.
+(Applaudissements du groupe PSE)
+
+Madame la Pr�sidente, chers coll�gues, je suis tout de m�me quelque peu surpris de l'attitude de notre coll�gue Bar�n Crespo qui demande � pr�sent que ce point de l'ordre du jour soit plac� � l'ordre du jour de la s�ance de mercredi.
+Monsieur Bar�n Crespo, vous n'avez pu �tre pr�sent � la Conf�rence des pr�sidents de jeudi dernier. Je ne le critique pas : il peut arriver qu'on se fasse repr�senter. M. H�nsch vous y a repr�sent�. Nous avons men� un d�bat en profondeur au cours de cette Conf�rence des pr�sidents. Seul votre groupe a d�fendu la position que vous venez d'exposer. Nous avons ensuite proc�d� � un vote, chaque pr�sident ou pr�sidente disposant d'un nombre de voix �gal au nombre de ses membres. Il y a donc eu un vote � ce stade de la r�union et, de ce que je me souviens, ce vote a donn� le r�sultat suivant : 422 voix contre 180 et quelques rares abstentions. Ce qui signifie qu'� l'exception des non-inscrits - qui ne constituent cependant pas un groupe -, seul votre groupe �tait d'avis de proc�der de la mani�re que vous venez de proposer. Tous les autres �taient d'un avis diff�rent. Telle �tait la d�cision prise.
+� pr�sent, je voudrais dire quelques mots sur l'affaire en tant que telle. Nous avons confiance en la Commission, en Romano Prodi, et, au terme d'un processus difficile connu de chacun, la toute grande majorit� de notre groupe a t�moign� sa confiance � Romano Prodi et � sa Commission. Mais nous pensons �galement devoir tenir un d�bat sur la strat�gie de la Commission dans le cadre d'une proc�dure ordonn�e, ne reposant pas seulement sur une d�claration orale faite au sein du Parlement europ�en mais sur un document adopt� par la Commission et d�crivant ce programme pour les cinq ans � venir. Un tel document n'existe pas.
+La Commission pr�sentera le programme pour l'an 2000 en f�vrier. Nous avons marqu� notre accord et dit que si la Commission ne pr�sentait pas ce programme en janvier, nous le ferions en f�vrier. Nous avons marqu� notre accord. Nous ne voulons pas d'un conflit avec la Commission et pensons que, dans la mesure du possible, la Commission et le Parlement doivent avancer de concert. Toutefois, le Parlement est �galement le contr�leur de la Commission. Et tout ce qui provient de la Commission ne doit pas avoir notre assentiment.
+Je voudrais que les groupes puissent proc�der � la pr�paration judicieuse d'un d�bat sur ce programme pour les cinq ans � venir. On ne peut s'y pr�parer si l'on entend une d�claration dans cette enceinte sans m�me conna�tre le contenu d'une telle d�claration. C'est pourquoi nous recommandons - et j'ai l'impression que la Commission se range �galement � cette id�e - de mener le d�bat sur le programme de la Commission jusqu'� 2005 au cours du mois de f�vrier - j'esp�re que d'ici l�, la Commission se sera accord�e sur un programme qu'elle nous soumettra - et de mener au cours du m�me mois de f�vrier le d�bat sur le programme l�gislatif de la Commission pour l'an 2000. La logique nous invite donc �galement � mener de concert les d�bats sur ces deux programmes. C'est pourquoi mon groupe rejette r�solument la proposition du groupe socialiste.
+(Applaudissements du groupe PPE-DE)
+
+Madame la Pr�sidente, avant toute chose, je voudrais qu'il soit bien clair que la Commission a le plus grand respect pour les d�cisions de ce Parlement et, notamment, pour celle qui concerne la fixation de l'ordre du jour. Par cons�quent, nous respectons les d�cisions que pourrait prendre le Parlement dans ce sens.
+Mais je voudrais �galement qu'il soit bien clair que le pr�sident Prodi s'est engag� avec le Parlement � instaurer un nouveau d�bat, comme l'a rappel� M. Bar�n, qui vient s'ajouter au d�bat annuel sur le programme l�gislatif de la Commission, sur les grandes lignes d'action pour la prochaine p�riode de cinq ans, c'est-�-dire pour cette l�gislature.
+Je voudrais dire, Madame la Pr�sidente, que, dans l'accord auquel on est parvenu au mois de septembre, ce d�bat diff�re de la pr�sentation annuelle du programme l�gislatif de la Commission. J'ajouterais, Madame la Pr�sidente, que, du c�t� de la Commission, nous sommes pr�ts et dispos�s � organiser ce d�bat quand cela vous conviendra, que nous �tions pr�ts � le d�velopper cette semaine, comme cela avait �t� d�cid� au d�part, en se basant sur le fait qu'il �tait pr�sent� la veille dans un discours aux groupes parlementaires.
+Je voudrais donc r�p�ter, Madame la Pr�sidente, que, pour notre part, nous avons discut� du programme d'action pour les cinq prochaines ann�es et que nous sommes pr�ts � venir pr�senter le programme pour les cinq prochaines ann�es quand le Parlement le d�cidera � y compris cette semaine, si telle est sa d�cision � et le programme pour l'an 2000, le mois prochain, ce sur quoi nous nous �tions parfaitement mis d'accord.
+
+Je propose que nous votions sur la demande du groupe socialiste visant � r�inscrire la d�claration de la Commission sur ses objectifs strat�giques.
+(Le Parlement rejette la demande) La Pr�sidente. Toujours au sujet de la journ�e du mercredi, j'ai une autre proposition concernant la question orale sur l'imp�t sur le capital. Le groupe PPE�DE demande de retirer ce point de l'ordre du jour.
+Y a-t-il un coll�gue pour prendre la parole au nom du groupe et justifier cette demande ?
+
+Madame la Pr�sidente, pour r�pondre aux rires que j'entends parmi les socialistes, on m'a dit que de larges pans du groupe socialiste aimeraient �galement supprimer ce point de l'ordre du jour car lors du scrutin au sein de la Conf�rence des pr�sidents, les coll�gues responsables du groupe socialiste ne disposaient pas du vote du groupe de travail. Je ne sais si cette information est correcte mais quoi qu'il en soit, le groupe PPE-DE vous saurait gr� de supprimer ce point de l'ordre du jour car le Parlement s'est en effet maintes fois saisi de cette question. Des d�cisions existent qui s'opposent � une telle taxe. C'est pourquoi mon groupe demande que ce point soit retir� de l'ordre du jour.
+
+Merci Monsieur Poettering.
+Nous entendons � pr�sent M. Wurtz, qui s' exprime contre cette demande.
+
+Madame la Pr�sidente, je voudrais d' abord souligner le manque de logique de M. Poettering. A l' instant, il vient de faire la le�on au groupe socialiste parce que celui-ci revient sur une d�cision qui a �t� prise de fa�on extr�mement nette en Conf�rence des pr�sidents. Or, il fait la m�me chose. Nous avons discut�, nous �tions unanimes sauf le groupe PPE et le groupe lib�ral et j' avais m�me fait remarquer, vous vous en souviendrez mes chers confr�res pr�sidents, que la question n' est pas de savoir si vous �tes pour ou contre la taxe Tobin, mais de savoir si vous osez entendre ce que la Commission et le Conseil en pensent. Ce n' est pas demander beaucoup. Donc, je r�it�re la proposition de maintenir cette question orale � la Commission et au Conseil pour conna�tre une fois pour toutes la position de ces deux instances par rapport � cette proposition relativement modeste, mais qui donnerait un signal important � l' opinion, en particulier apr�s l' �motion s
 uscit�e par l' �chec de la conf�rence de Seattle.
+
+Nous allons voter sur la demande du groupe PPE-DE visant � retirer la question orale concernant l' imp�t sur le capital de l' ordre du jour.
+(Le Parlement rejette la demande avec 164 voix pour, 166 voix contre et 7 abstentions)
+
+Madame la Pr�sidente, je voudrais remercier M. Poettering pour le coup de publicit� qu' il vient de donner � ce d�bat. Merci.
+
+Madame la Pr�sidente, a-t-on comptabilis� mon vote, qui n'a pu �tre r�alis� �lectroniquement parce que je n'ai pas ma carte ? J'ai vot� "pour".
+
+Effectivement, si on ajoute les deux coll�gues qui se sont manifest�s, nous obtenons comme r�sultat....
+
+Madame la Pr�sidente, la pr�sidence a proclam� le r�sultat du vote. Les modifications n'ont pas lieu d'�tre.
+
+Mes chers coll�gues, encore une fois, il faut que chacun ait bien sa carte le lundi. On voit que nous avons l� un probl�me. Cela �tant, je dois prendre une d�cision.
+J' ai aussi oubli� ma carte et j' aurais vot� contre. Je consid�re donc que la question orale reste maintenue � l' ordre du jour.
+C' est la derni�re fois que nous tiendrons compte des cartes oubli�es. Que ceci soit bien clair et qu' on se le dise.
+(Applaudissements)
+Oui, la question orale est maintenue � l' ordre du jour et oui, la pr�sidente a le droit de voter, comme elle a aussi le droit d' oublier sa carte.
+Nous poursuivons avec les autres modifications de l' ordre du jour.
+
+Madame la Pr�sidente, lors du dernier vote � et je m'en remets � votre d�cision sur ce sujet - sur la question du plan strat�gique de la Commission, j'ai signal� que je demandais la parole avant le vote au nom de mon groupe. Mais ma demande n'a pas �t� satisfaite. Je vous saurai gr�, � l'issue de ce point de l'ordre du jour, de me permettre de fournir un explication de vote au nom de mon groupe. C'est important. Il serait utile de consigner au proc�s-verbal du Parlement la mani�re dont les gens per�oivent ce que nous venons de faire, � la lumi�re de leur propre analyse politique.
+
+Madame la Pr�sidente, je ne veux pas relancer le d�bat mais j'avais �galement demand� la parole pour m'exprimer quant � la demande de M. Bar�n Crespo. Moi non plus, vous ne m'avez pas donn� la parole. Je le d�plore mais le vote a �t� effectu�, la d�cision est tomb�e et nous devrions donc en rester l�.
+
+Je suis d�sol�e, Monsieur H�nsch et Monsieur Cox, je n'avais pas vu que vous demandiez la parole. Cela �tant, je crois que les positions sont bien claires et elles seront consign�es au proc�s-verbal. Lorsque nous adopterons demain le proc�s-verbal de la s�ance d'aujourd'hui, les coll�gues qui estimeront que les positions n'ont pas �t� suffisamment bien expliqu�es pourront demander des modifications. Il me semble que c'est une bonne formule. Bien entendu, le proc�s-verbal de la r�union de demain tiendra compte de toutes les explications compl�mentaires. Je crois que c'est une meilleure formule que de proc�der maintenant � des explications de vote qui nous entra�neraient tr�s loin. Monsieur Cox, Monsieur H�nsch, est-ce que cela vous convient ?
+
+Madame la Pr�sidente, si le proc�s-verbal refl�te correctement le vote de mon groupe, je n'ai et n'aurai aucune objection � formuler. Si votre d�cision est que je ne puis pas donner d'explication de vote, je l'accepte, mais avec certaines r�serves.
+
+Nous ferons donc tr�s attention � la r�daction du proc�s-verbal. Nous le faisons d'ailleurs toujours. S'il ne refl�te pas bien les positions, nous pourrons �ventuellement le corriger.
+(Le Parlement adopte l'ordre des travaux ainsi modifi�)
+

http://git-wip-us.apache.org/repos/asf/nutch/blob/ffa16784/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/it.test
----------------------------------------------------------------------
diff --git a/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/it.test b/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/it.test
new file mode 100644
index 0000000..15813fb
--- /dev/null
+++ b/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/it.test
@@ -0,0 +1,109 @@
+Ripresa della sessione
+Dichiaro ripresa la sessione del Parlamento europeo, interrotta venerd� 17 dicembre e rinnovo a tutti i miei migliori auguri nella speranza che abbiate trascorso delle buone vacanze.
+Come avrete avuto modo di constatare il grande "baco del millennio" non si � materializzato. Invece, i cittadini di alcuni nostri paesi sono stati colpiti da catastrofi naturali di proporzioni davvero terribili. Avete chiesto che si tenesse una discussione su tale tema nei prossimi giorni, nel corso della presente tornata. Nel frattempo � mio desiderio, come del resto mi � stato chiesto da alcuni colleghi, osservare un minuto di silenzio in memoria di tutte le vittime delle tempeste che si sono abbattute sui diversi paesi dell' Unione europea. Vi invito pertanto ad alzarvi in piedi per osservare appunto un minuto di silenzio.
+(Il Parlamento osserva un minuto di silenzio)
+
+Signora Presidente, intervengo per una mozione d'ordine. Come avr� letto sui giornali o sentito alla televisione, in Sri Lanka si sono verificati numerosi assassinii ed esplosioni di ordigni. Una delle vittime pi� recenti � stato Kumar Ponnambalam, che qualche mese fa era venuto in visita qui al Parlamento europeo. Signora Presidente, sarebbe opportuno che inviasse una lettera alla Presidente del Sri Lanka per esprimere le condoglianze del Parlamento per questa e le altre morti violente verificatesi in Sri Lanka e per invitarla a fare quanto in suo potere al fine di giungere a una riconciliazione pacifica in questa situazione assai difficile.
+
+S�, onorevole Evans, ritengo che un' iniziativa del tipo che lei propone sia assolutamente opportuna. Se l' Assemblea � d' accordo seguir� il suggerimento dell' onorevole Evans.
+
+Signora Presidente, un richiamo al Regolamento. Gradirei avere il suo parere riguardo all'articolo 143 sull'inammissibilit�. La mia domanda si ricollega a un tema all'ordine del giorno di gioved� e che formuler� di nuovo al momento opportuno.
+La relazione Cunha sui programmi di orientamento pluriennali � iscritta all'ordine del giorno della Plenaria di gioved� e al paragrafo 6 contiene una proposta volta a introdurre una sorta di sanzione a carico delle quote di quei paesi che non riescono a raggiungere i loro obiettivi di riduzione annuali delle flotte, nonostante il principio della stabilit� relativa. Credo che tale principio sia un principio giuridico fondamentale della politica comune della pesca e qualsiasi proposta volta a sovvertirlo sarebbe giuridicamente inammissibile Vorrei sapere se � possibile sollevare un'obiezione di questo tipo nel contesto di una semplice relazione, e non di una proposta legislativa, e se rientra nelle mie competenze sollevare una tale obiezione gioved� prossimo.
+
+E' appunto in quell' occasione che, se lo desidera, avr� modo di sollevare la sua questione pregiudiziale, cio� gioved� in apertura della discussione sulla relazione.
+
+Signora Presidente, in coincidenza con la prima tornata dell'anno del Parlamento europeo, negli Stati Uniti in Texas � stata fissata, purtroppo per gioved� prossimo, l'esecuzione di un condannato a morte, un giovane di 34 anni che chiameremo di nome Hicks.
+Su richiesta di un deputato francese, l'onorevole Zimeray, � gi� stata presentata una petizione, che ha avuto molti firmatari tra cui il sottoscritto, ma le chiedo, in conformit� con l'indirizzo ormai costantemente espresso dal Parlamento europeo e da tutta la Comunit� europea, di intervenire, con il prestigio della sua carica e dell'Istituzione che lei rappresenta, presso il Presidente e il Governatore del Texas Bush, che ha il potere di sospendere la condanna a morte e di graziare il condannato.
+E tutto ci� in conformit� con i principi che abbiamo sempre sostenuto.
+
+La ringrazio, onorevole Segni, lo far� volentieri. In effetti ci� � assolutamente conforme alla posizione che il nostro Parlamento ha sempre sostenuto.
+
+Signora Presidente, vorrei richiamare l'attenzione su un caso che il Parlamento segue da tempo, ossia il caso di Alexander Nikitin. Noi tutti siamo lieti che il tribunale lo abbia assolto, ribadendo che anche in Russia l'accesso a informazioni sull'ambiente � un diritto sancito dalla costituzione. Ora, per�, verr� messo nuovamente in stato di accusa perch� il pubblico ministero ricorrer� in appello. Come sappiamo e come abbiamo fatto rilevare in innumerevoli risoluzioni - anche nell'ultima seduta plenaria dell'anno scorso - non si tratta semplicemente di un caso giudiziario ed � un grave errore accusare Alexander Nikitin di aver commesso reati e atti criminali, tanto pi� che noi, in quanto diretti interessati, abbiamo beneficiato dei risultati delle sue ricerche. Tali risultati sono alla base dei programmi europei di tutela del Mare di Barents. La prego pertanto di prendere in esame la bozza della lettera in cui vengono indicati i fatti principali e di sostenere presso le aut
 orit� russe la posizione assunta dal Parlamento, conformemente alle sue risoluzioni.
+
+S�, onorevole Scroedter, esaminer� volentieri i fatti relativi alla questione da lei esposta non appena avr� ricevuto la sua lettera.
+
+Signora Presidente, mi permetta di farle innanzi tutto i miei complimenti per aver tenuto fede alla parola data. In effetti il numero di canali televisivi disponibili nei nostri uffici � aumentato enormemente in questa prima tornata dell'anno nuovo. Tuttavia, signora Presidente, non � ancora stato dato seguito alla mia richiesta. E' vero che adesso abbiamo due canali finlandesi e uno portoghese, ma purtroppo manca ancora il canale olandese. Ed era proprio quello che avevo chiesto, dato che noi parlamentari olandesi, quando veniamo spediti in questo esilio mensile, gradiremmo poter vedere il telegiornale in olandese. Ripeto ancora una volta la mia richiesta: faccia in modo che sia reso disponibile anche un canale olandese.
+
+Onorevole Plooj-van Gorsel, posso risponderle che tale punto figura all' ordine del giorno della riunione dei questori di mercoled�. Spero che sar� esaminata con uno spirito positivo.
+
+Signora Presidente, vorrei sapere perch� questo Parlamento non rispetta le norme in materia di salute e sicurezza che esso stesso approva. Perch� non � stato condotto alcun test della qualit� dell'aria in questo edificio da quando siamo stati eletti? Perch� dal 1998 il comitato salute e sicurezza non si � pi� riunito? Perch� non sono state fatte prove dell'allarme antincendio n� negli edifici del Parlamento di Bruxelles n� qui a Strasburgo? Perch� non esistono istruzioni da seguire in caso di incendio? Perch� dopo il mio incidente non sono state apportate migliorie alle scale? Perch� non viene fatto rispettare il divieto di fumare nelle aree riservate appunto ai non fumatori? E' assolutamente vergognoso che proprio noi non rispettiamo le norme da noi stessi approvate.
+
+Onorevole Lynne, lei ha perfettamente ragione e intendo verificare se tutto quanto lei ha detto davvero non � stato fatto. Intendo altres� sottoporre il punto al collegio dei questori e sono certa che ai nostri questori star� a cuore fare in modo che il Parlamento osservi le disposizioni che approva.
+
+Signora Presidente, l' onorevole D�ez Gonz�lez e io avevamo presentato alcune interrogazioni in merito a determinate opinioni della Vicepresidente de Palacio riferite da un giornale spagnolo. I servizi competenti non le hanno inserite all' ordine del giorno, in quanto hanno ritenuto che avessero gi� ottenuto risposta in una tornata precedente.
+Chiedo che venga riesaminata tale decisione, in quanto non � cos�. Le interrogazioni cui � stata data risposta in precedenza riguardavano un intervento della Commissario de Palacio in un caso determinato, non le dichiarazioni pubblicate dal giornale ABC il 18 novembre scorso.
+
+Onorevole collega, sar� mia cura verificare tale punto. Devo confessarle che in questo momento la questione mi pare un po' confusa. Quindi verificheremo con estrema attenzione per essere certi che tutto sia corretto.
+
+Signora Presidente, gradirei sapere se questa settimana il Parlamento intende lanciare un segnale chiaro per esprimere il nostro scontento riguardo alla decisione presa oggi di rifiutare il rinnovo dell'embargo sulle armi contro l' Indonesia, visto e considerato che in passato la stragrande maggioranza dei deputati aveva sostenuto l'imposizione dell'embargo all'Indonesia. La decisione odierna di non rinnovarlo � pericolosissima, data la situazione sul posto. Il Parlamento dovrebbe pertanto inviare un messaggio, come auspica la stragrande maggioranza dei deputati. Gli Stati membri dell'Unione sono stati irresponsabili a non rinnovare l'embargo. Com'� gi� stato detto, la situazione in Indonesia � davvero esplosiva, con un forte rischio che in futuro si verifichi un colpo di Stato. Non sappiamo cosa stia succedendo e quindi mi chiedo perch� si debba permettere ai produttori di armi dell'UE di trarne profitto a scapito di persone innocenti.
+
+Comunque sia, questo punto non � previsto nelle discussioni sui problemi di attualit� di gioved�.
+
+Ordine dei lavori
+L' ordine del giorno reca la fissazione dell' ordine dei lavori.
+E' stata distribuita la versione definitiva del progetto di ordine del giorno, elaborata, ai sensi dell' articolo 110 del Regolamento, dalla Conferenza dei presidenti nella seduta di gioved� 13 gennaio. Non sono state proposte modifiche per luned� e marted�.
+Mercoled�:
+Il gruppo PSE ha chiesto di iscrivere una dichiarazione della Commissione sui suoi obiettivi strategici per i prossimi cinque anni e sulla riforma amministrativa della Commissione.
+Desidero che l' onorevole Barn Crespo, autore della richiesta, intervenga per motivarla, ovviamente se lo desidera. Poi procederemo come di norma: sentiremo un oratore a favore e uno contro.
+
+Signora Presidente, l' idea che la Commissione Prodi presentasse il suo programma politico per tutta la legislatura proviene inizialmente da una proposta del gruppo del Partito del socialismo europeo, approvata all' unanimit� dalla Conferenza dei Presidenti in settembre e anche accettata esplicitamente dal Presidente Prodi, che ha ribadito il suo impegno al riguardo durante il discorso di investitura.
+Si tratta di un impegno importante in quanto la Commissione � un organo che detiene il monopolio di iniziativa, conformemente ai Trattati, e di conseguenza delinea i tratti essenziali di quella che sar� l' attivit� politica e legislativa di questo Parlamento nei prossimi cinque anni. Ricordo altres�, signora Presidente, che durante la precedente legislatura il Parlamento ha votato due volte la fiducia a favore del Presidente Prodi; durante l' attuale legislatura l' ha votata di nuovo a luglio e poi, dopo l' insediamento della nuova Commissione, ha votato nuovamente la fiducia per l' intera Commissione in settembre. Quindi c' � gi� stato tempo a sufficienza per permettere alla Commissione di elaborare il suo programma e per consentirci di prenderne conoscenza per poi spiegarlo ai cittadini. A tale proposito ricordo la risoluzione del 15 settembre scorso, in cui si raccomandava di presentare la proposta il pi� rapidamente possibile.
+I fatti della settimana scorsa - scaturiti a latere della Conferenza dei Presidenti, sfruttata solo per corroborare e ratificare decisioni adottate al di fuori di essa - ci pongono di fronte a un dilemma: o la Commissione non � in grado di presentare questo programma (in tal caso, sarebbe opportuno che lo dicesse. A sentire il suo Presidente, � in grado di farlo. Dato che la Commissione � rappresentata dalla vicepresidente de Palacio, ritengo che prima di votare converrebbe sapere se la Commissione � sempre disposta a presentare il programma, conformemente agli accordi); oppure il Parlamento non � in grado di esaminare tale programma, come apparentemente sostengono alcuni. Secondo me, questa seconda ipotesi significherebbe rinunciare alle nostre responsabilit� di Parlamento, oltre a introdurre una tesi originale, un metodo finora sconosciuto che consiste nel distribuire per iscritto ai gruppi politici il discorso programmatico della Commissione una settimana prima - e non il g
 iorno prima, come era stato concordato. Considerando che il programma legislativo sar� discusso a febbraio, potremmo prescindere dal dibattito, in quanto il giorno dopo la stampa ed Internet avrebbero divulgato il testo a tutti i cittadini e quindi il Parlamento non avrebbe pi� bisogno di occuparsene.
+Secondo il mio gruppo, un Parlamento serve per ascoltare, discutere e riflettere, quindi a nostro avviso non c' � alcuna ragione che giustifichi questo rinvio. Se la Commissione � in grado di presentare il programma, secondo noi siamo perfettamente in tempo per ripristinare l' accordo iniziale intervenuto tra il Parlamento e la Commissione e comportarci responsabilmente dinnanzi ai nostri concittadini. Perci� la proposta del gruppo del Partito del socialismo europeo, da lei menzionata, � che mercoled� si mantenga la presentazione del programma per la legislatura della Commissione Prodi, inserendovi anche il progetto di riforma amministrativa. Altrimenti potremmo ritrovarci in una situazione paradossale: con la scusa che non c' � il testo, si nega da un lato il diritto del Presidente della Commissione di rivolgersi a questo Parlamento, e dall' altro che abbia luogo una discussione sulla riforma, senza che il Parlamento conosca a priori i testi su cui si basa. Pertanto, signora 
 Presidente, la prego di chiedere alla Commissione di esprimersi subito e poi di procedere al voto.
+(Applausi dai banchi del gruppo del partito del socialismo europeo)
+
+Signora Presidente, onorevoli colleghi, sono piuttosto sorpreso del comportamento del collega, onorevole Bar�n Crespo, che ora pretende che il punto in questione venga inserito nell'ordine del giorno di mercoled�.
+Onorevole collega Bar�n Crespo, lei non ha potuto partecipare gioved� scorso alla Conferenza dei presidenti. Non la biasimo per questo: pu� sempre succedere che si debba essere sostituiti. Il collega H�nsch � intervenuto in sua vece. In sede di Conferenza dei presidenti ne abbiamo discusso approfonditamente. Soltanto un gruppo politico condivideva l'opinione da lei espressa in questa sede. La questione � stata posta ai voti. Come � noto, ciascun presidente dispone di un numero di voti pari al numero dei deputati iscritti al proprio gruppo politico. Il punto in questione � stato oggetto di una votazione in cui, se ben ricordo, vi sono stati 422 voti contrari e 180 a favore con poche astensioni. Ci� significa che tutti i gruppi politici, ad eccezione dei non iscritti - che per� non costituiscono un gruppo politico -, erano concordi e che un solo gruppo era del parere di procedere come proposto dal collega in questa sede. Tutti gli altri erano di diversa opinione e cos� � s
 tato deciso.
+Vorrei ora entrare brevemente nel merito. Abbiamo fiducia nella Commissione, in Romano Prodi e la grande maggioranza del nostro gruppo politico, come tutti sanno, dopo un difficile processo ha votato la fiducia a Romano Prodi e alla Commissione. Tuttavia siamo anche dell'idea che la strategia della Commissione vada discussa nel corso di una procedura regolare, non soltanto in base a una dichiarazione rilasciata oralmente in questo Parlamento ma anche in base a un documento adottato dalla Commissione che illustri tale programma per i prossimi cinque anni. Ma un tale documento non esiste ancora!
+
+La Commissione presenter� il programma per il 2000 in febbraio. Abbiamo acconsentito: se la Commissione non vuole discutere il programma 2000 in gennaio lo faremo in febbraio. Non � certo nostra intenzione entrare in conflitto con la Commissione. Al contrario, pensiamo che per quanto possibile la Commissione e il Parlamento debbano percorrere una strada comune. Il Parlamento, tuttavia, esercita anche funzioni di controllo nei confronti della Commissione e non tutto ci� che viene proposto da quest'ultima deve necessariamente trovarci concordi.
+Vorrei che all'interno dei gruppi politici potessimo prepararci adeguatamente al dibattito sul programma quinquennale. Non � possibile farlo ascoltando una dichiarazione di cui non conosciamo con esattezza il contenuto. Perci� raccomandiamo - e ho l'impressione che anche la Commissione sia disposta ad accogliere questa idea - di discutere in febbraio il programma a lungo termine della Commissione che si estende fino al 2005 - sperando che a quel punto la Commissione abbia concordato un programma che ci sottoporr� - e, sempre in febbraio, anche il programma legislativo della Commissione per l'anno 2000. E' dunque sulla base di un nesso oggettivo che proponiamo di discutere contestualmente i due programmi e per questa ragione il mio gruppo politico respinge decisamente la proposta del gruppo socialista!
+(Applausi dai banchi del gruppo del PPE-DE)
+
+Signora Presidente, desidero affermare chiaramente che, innanzi tutto, la Commissione nutre il massimo rispetto per le decisioni del Parlamento tra cui quella di elaborare il proprio ordine del giorno. Quindi, noi rispettiamo le eventuali decisioni in materia del Parlamento.
+Ma voglio dire altrettanto chiaramente che il Presidente Prodi si � impegnato con il Parlamento a inserire un nuovo dibattito, come ha ricordato l' onorevole Bar�n, oltre al dibattito annuale sul programma legislativo della Commissione, sulle grandi linee di azione per il prossimo quinquennio, cio� per la presente legislatura.
+Tengo a sottolineare, signora Presidente, che, secondo l' accordo concluso nel settembre scorso, questo dibattito era distinto dalla presentazione del programma legislativo della Commissione. E desidero far sapere che, per quanto riguarda la Commissione, siamo pronti e disposti a tenere questo dibattito quando lo si ritenga opportuno; eravamo gi� pronti a farlo questa settimana, conformemente all' accordo iniziale, sulla base dell' intesa di una presentazione del discorso ai gruppi parlamentari il giorno prima.
+Quindi, signora Presidente, ribadisco che da parte nostra abbiamo discusso del programma di azione per il prossimo quinquennio e che siamo pronti a presentarlo quando vuole il Parlamento - anche questa settimana, se decide il tal senso- mentre il mese prossimo toccher� al programma per il 2000, esattamente come era stato stabilito.
+
+Propongo di porre in votazione la richiesta del gruppo PSE di iscrivere nuovamente all' ordine del giorno la dichiarazione della Commissione sui suoi obiettivi strategici.
+(Il Parlamento respinge la richiesta)
+Presidente. Sempre sulla giornata di mercoled� ho ricevuto un' altra proposta di modifica relativa alla interrogazione orale sull' imposta patrimoniale che il gruppo PPE-DE chiede di ritirare dall' ordine del giorno.
+Qualcuno desidera intervenire a nome del gruppo per motivare tale richiesta?
+
+Signora Presidente, sento qualche risata fra i socialisti. Mi � stato detto che anche una parte cospicua del gruppo socialista vorrebbe che questo punto venisse ritirato dall'ordine del giorno, in quanto nella votazione in sede di Conferenza dei presidenti � mancato il voto del gruppo di lavoro dei colleghi competenti del gruppo socialista. Non so se questa informazione sia corretta, ma noi del PPE-DE saremmo comunque grati se il suddetto punto venisse eliminato visto che il Parlamento si � gi� occupato ripetutamente della questione. Esistono anche alcune decisioni contro tale imposta. Per questa ragione il gruppo del PPE-DE chiede che il punto in questione venga ritirato dall'ordine del giorno.
+
+La ringrazio, onorevole Poettering.
+Ha facolt� l' onorevole Wurtz che interviene contro la richiesta.
+
+Signora Presidente, vorrei innanzi tutto sottolineare la mancanza di logica da parte dell' onorevole Poettering che ha appena fatto la morale al gruppo socialista per essere tornato su una decisione approvata dalla Conferenza dei presidenti con una netta maggioranza. Ebbene, egli ha fatto la stessa cosa. Si era discusso e tutti si erano detti d' accordo, tranne il gruppo PPE-DE e il gruppo ELDR. In tale circostanza - gli onorevoli colleghi presidenti lo ricorderanno - avevo altres� sottolineato che il punto non era tanto sapere se siamo a favore o contro la tassa Tobin, ma se abbiamo il coraggio di ascoltare che cosa ne pensano la Commissione e il Consiglio. Non � chiedere molto. Pertanto, reitero la proposta di mantenere all' ordine del giorno l' interrogazione orale al Consiglio e alla Commissione, per apprendere, una volta per tutte, la posizione delle due Istituzioni su una proposta relativamente modesta, ma che lancerebbe un segnale importante all' opinione pubblica, soprattu
 tto sull' onda dell' emozione suscitata dal fallimento della Conferenza di Seattle.
+
+Pongo ora in votazione la richiesta del gruppo PPE-DE intesa a ritirare dall' ordine del giorno l' interrogazione orale sull' imposta patrimoniale.
+(Il Parlamento respinge la richiesta con 164 voti favorevoli, 166 contrari e 7 astenuti)
+
+Signora Presidente, ringrazio l' onorevole Poettering per l' inaspettata pubblicit� che ha appena dato a questa discussione. Grazie!
+
+Signora Presidente, � stato contato il mio voto, che non � stato deposto elettronicamente, perch� non ho la scheda? Il mio voto era favorevole.
+
+In effetti, se aggiungiamo i voti dei due colleghi che sono intervenuti, il risultato...
+
+Signora Presidente, la Presidenza ha gi� annunciato l' esito della votazione. Non sono ammesse modifiche.
+
+Onorevoli colleghi, ancora una volta, occorre presentarsi in Aula con la carta di votazione anche il luned�. Evidentemente abbiamo un problema sul quale sono chiamata a prendere una decisione.
+Anch' io ho dimenticato la mia carta di votazione e avrei votato contro. Ritengo pertanto che si debba concludere che l' interrogazione orale rimane iscritta all' ordine del giorno.
+
+Questa � l' ultima volta che si terr� conto del voto dei deputati che hanno dimenticato la loro carta di votazione. Che sia ben chiaro per tutti.
+(Applausi)
+S�, l' interrogazione orale resta all' ordine del giorno ed ebbene s�, la Presidente ha diritto di votare cos� come ha diritto anche di dimenticare la carta di votazione.
+Proseguiamo con le altre modifiche all' ordine del giorno.
+
+Signora Presidente, premetto che rispetter� la sua decisione, ma durante la votazione precedente sulla questione del piano strategico della Commissione avevo manifestato l'intenzione di intervenire a nome del mio gruppo prima della votazione, ma non ne ho avuto la possibilit�. Le sarei molto grato se prima di chiudere questo punto all'ordine del giorno mi permettesse di rilasciare una dichiarazione di voto a nome del mio gruppo. Si tratta di una cosa importante e sarebbe utile poter mettere a verbale il motivo del nostro comportamento al momento della votazione alla luce della nostra analisi politica.
+
+Signora Presidente, non � mia intenzione riprendere la discussione, ma anch'io avevo chiesto di intervenire per prendere posizione sulla richiesta dell'onorevole Bar�n Crespo. Lei non mi ha dato la parola. Ne sono spiacente anche se ormai la votazione � gi� stata effettuata, la decisione presa e quindi la questione � da considerarsi chiusa.
+
+Me ne dispiace, onorevoli Hnsch e Cox, non mi ero accorta che avevate chiesto la parola. Comunque mi pare che le posizioni siano chiare e saranno riportate al processo verbale. Quando domani approveremo il processo verbale della seduta odierna i colleghi che dovessero ritenerlo inadeguato potranno chiedere che esso venga modificato. Mi pare una buona soluzione. Evidentemente il processo verbale della seduta di domani riporter� tutte le eventuali dichiarazioni complementari. Mi pare una formula migliore piuttosto che procedere ora alle dichiarazioni di voto che ci porterebbero molto lontano. Onorevole Cox, onorevole Hnsch, siete d' accordo?
+
+Signora Presidente, se il verbale rispecchier� correttamente il voto del mio gruppo non avr� alcuna obiezione. Ma se la sua decisione implica che non posso rilasciare una dichiarazione di voto, la accetto con delle riserve.
+
+Faremo molta attenzione allora alla redazione del processo verbale, come per altro facciamo sempre. Se esso non rifletter� correttamente le posizioni potr� essere modificato.
+(Il Parlamento approva l' ordine del giorno cos� modificato)
+

http://git-wip-us.apache.org/repos/asf/nutch/blob/ffa16784/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/nl.test
----------------------------------------------------------------------
diff --git a/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/nl.test b/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/nl.test
new file mode 100644
index 0000000..92473f7
--- /dev/null
+++ b/nutch-plugins/language-identifier/src/test/org/apache/nutch/analysis/lang/nl.test
@@ -0,0 +1,105 @@
+Hervatting van de zitting
+Ik verklaar de zitting van het Europees Parlement, die op vrijdag 17 december werd onderbroken, te zijn hervat. Ik wens u allen een gelukkig nieuwjaar en hoop dat u een goede vakantie heeft gehad.
+Zoals u heeft kunnen constateren, is de grote "millenniumbug" uitgebleven. De burgers van een aantal van onze lidstaten zijn daarentegen door verschrikkelijke natuurrampen getroffen. U heeft aangegeven dat u deze vergaderperiode een debat wilt over deze rampen. Nu wil ik graag op verzoek van een aantal collega's een minuut stilte in acht nemen ter nagedachtenis van de slachtoffers. Ik doel hiermee met name op de slachtoffers van het noodweer dat verschillende lidstaten van de Unie heeft geteisterd. Ik wil u vragen deze minuut stilte staande in acht te nemen.
+(Het Parlement neemt staande een minuut stilte in acht)
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik wil een motie van orde stellen. U zult via de media hebben vernomen dat er zich in Sri Lanka een aantal bomexplosies en schietpartijen hebben voorgedaan. Een van de mensen die zeer recent in Sri Lanka is vermoord, is de heer Kumar Ponnambalam, die een paar maanden geleden nog een bezoek bracht aan het Europees Parlement. Zou u, mevrouw de Voorzitter, wellicht een brief kunnen schrijven aan de President van Sri Lanka, waarin u laat weten dat uzelf en het Europees Parlement deze moord en de overige brute moorden in Sri Lanka diep betreuren, en waarin u haar oproept al het nodige te doen om in deze zeer moeilijke situatie langs vreedzame weg tot verzoening te komen?
+
+Ja, mijnheer Evans, ik denk dat een dergelijk initiatief zeer gepast zou zijn. Als het Parlement ermee instemt, geef ik graag gevolg aan uw suggestie.
+
+ Mevrouw de Voorzitter, ik wil een motie van orde stellen. Ik vraag uw advies over artikel 143 van het Reglement, met betrekking tot niet-ontvankelijkheid. Mijn vraag betreft een zaak die voor donderdag op de agenda staat en waarop ik dan opnieuw zal ingaan.
+Het verslag Cunha, over het resultaat van de meerjarige ori�ntatieprogramma's voor de vissersvloot, wordt donderdag in het Parlement besproken. In artikel 6 van dit verslag wordt voorgesteld een soort strafkorting op vangstquota toe te passen voor lidstaten die zich niet houden aan de jaarlijkse doelstellingen voor vlootinkrimping. Dit zou moeten gebeuren in weerwil van het beginsel van relatieve stabiliteit. Naar mijn mening is de relatieve stabiliteit een grondbeginsel van het gemeenschappelijk visserijbeleid, en zou een voorstel om dit te ondermijnen juridisch niet-ontvankelijk zijn. Ik zou graag willen weten of een dergelijk bezwaar kan worden ingebracht tegen enkel een verslag, dus niet een ontwerpwetgevingsvoorstel, en of ik aanstaande donderdag gerechtigd ben dit te doen.
+
+Dat is inderdaad het juiste moment om dit vraagstuk ter tafel te brengen, dat wil zeggen donderdag voordat het verslag wordt gepresenteerd.
+
+Mevrouw de Voorzitter, helaas valt de eerste vergaderperiode van het Europees Parlement in het nieuwe jaar samen met de executie van een jonge terdoodveroordeelde van 34 jaar, Hicks genaamd. Deze executie is door de staat Texas van de Verenigde Staten vastgesteld voor aanstaande donderdag.
+Op initiatief van een van de Franse afgevaardigden, de heer Zimeray, is al een petitie aangeboden, die door velen is ondertekend, onder andere door mij. Maar ik wil u vragen om, in uw hoedanigheid van Voorzitter van het Europees Parlement, uw invloed aan te wenden bij de president en de gouverneur van de staat Texas, de heer Bush, die de macht heeft om de terdoodveroordeling op te schorten en de veroordeelde gratie te verlenen, in overeenstemming met het standpunt van het Europees Parlement en de gehele Europese Gemeenschap, zoals dat herhaaldelijk naar voren is gekomen.
+Bovendien is een dergelijke actie in overeenstemming met onze grondbeginselen.
+
+Hartelijk dank, mijnheer Segni, dat wil ik graag doen. Het ligt ook geheel in de lijn van de standpunten die ons Parlement altijd met betrekking tot dergelijke vraagstukken heeft ingenomen.
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik zou op een geval willen wijzen waarmee dit Parlement zich keer op keer bezig heeft gehouden, het geval-Alexander Nikitin. We zijn allemaal blij dat de rechter hem heeft vrijgesproken en duidelijk heeft gemaakt dat ook in Rusland het recht op toegang tot informatie over het milieu door de grondwet wordt gegarandeerd. Hij schijnt echter weer voor de rechter te moeten verschijnen, omdat de officier van justitie in beroep gaat. We weten allemaal, en hebben dat ook gezegd in talloze resoluties, onder andere nog tijdens de laatste plenaire vergadering vorig jaar, dat dit niet alleen een geval voor juristen is, en dat het verkeerd is Alexander Nikitin te beschuldigen van misdrijven en verraad. Wij zijn namelijk direct betrokken bij de resultaten van zijn onderzoek en profiteren ervan. Deze resultaten vormen de basis voor de Europese programma' s voor de bescherming van de Barentszzee, en daarom zou ik u willen vragen een brief te bestuderen waarin de belangrijkste
  feiten worden samengevat, en een standpunt te bepalen over de besluiten van het Russische parlement.
+
+Mevrouw Schroedter, nadat ik uw brief ontvangen heb, zal ik de feiten die op dit vraagstuk betrekking hebben, zeker bestuderen.
+
+Voorzitter, ik zou u eerst een compliment willen maken met het feit dat u woord hebt gehouden en dat inderdaad nu in deze eerste vergaderperiode in het nieuwe jaar het aantal televisiezenders op onze kamer daadwerkelijk enorm is uitgebreid. Maar, Voorzitter, er is niet gebeurd waar ik om had gevraagd. Er zijn nu weliswaar twee Finse zenders en een Portugese zender, maar er is nog steeds geen Nederlandse zender en ik had u gevraagd om een Nederlandse zender, omdat ook Nederlanders graag het nieuws willen volgen, iedere maand als wij hier naar dit verbanningsoord worden gestuurd. Dus ik zou u nogmaals willen vragen om er toch zorg voor te dragen dat wij ook een Nederlandse zender krijgen.
+
+Mevrouw Plooij-van Gorsel, ik kan u mededelen dat dit vraagstuk op de agenda van de vergadering van het College van quaestoren van aanstaande woensdag staat. Het zal, naar ik hoop, op bevredigende wijze worden opgelost.
+
+Mevrouw de Voorzitter, kunt u mij uitleggen waarom dit Parlement zich niet houdt aan gezondheids- en veiligheidsvoorschriften die het zelf vaststelt? Waarom is de kwaliteit van de lucht in dit gebouw nooit onderzocht sinds de verkiezingen? Waarom heeft het Comit� voor veiligheid en hygi�ne sinds 1998 niet meer vergaderd? Waarom is er noch in het Parlementsgebouw in Brussel noch hier in Straatsburg een brandweeroefening gehouden? Waarom zijn er nergens instructies over wat te doen in geval van brand? Waarom zijn er sinds mijn ongeval geen verbeteringen aangebracht aan de trappen? Waarom wordt het rookverbod niet gehandhaafd in daarvoor aangewezen delen van het gebouw? Het is absoluut onaanvaardbaar dat wij wetgeving goedkeuren en dat wij ons daar zelf niet aan houden.
+
+Mevrouw Lynne, u hebt volkomen gelijk. Ik zal nagaan of dit inderdaad niet gebeurd is. Ik zal het vraagstuk verder aan het College van quaestoren voorleggen. Ik ben ervan overtuigd dat onze quaestoren ervoor zullen zorgdragen dat de wetgeving waarover we ons hebben uitgesproken, ook daadwerkelijk wordt nageleefd.
+
+Mevrouw de Voorzitter, mevrouw D�ez Gonz�lez en ikzelf hadden samen een aantal vragen gesteld naar aanleiding van bepaalde uitspraken van commissaris de Palacio in een Spaans dagblad. De voor de agenda verantwoordelijke diensten hebben die vragen niet op de agenda geplaatst, daar die vragen al in een andere vergaderperiode beantwoord zouden zijn.
+Daar dat niet zo is, verzoek ik het desbetreffende besluit te heroverwegen. De eerder beantwoorde vragen betreffen de bijdrage van mevrouw de Palacio over een ander dossier en gaan niet over de uitspraken die 18 november jongstleden in de krant ABC zijn verschenen.
+
+Waarde collega, we zullen dit alles natrekken. Ik moet u bekennen dat ik de situatie nu enigszins verwarrend vind. We zullen daarom deze kwestie zorgvuldig nagaan en correct volgens de regels handelen.
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik zou graag willen weten of het Parlement deze week duidelijk zijn ongenoegen zal laten blijken over het vandaag genomen besluit het wapenembargo tegen Indonesi� niet te verlengen. De overgrote meerderheid van het Parlement heeft zich in het verleden immers uitgesproken voor dit embargo.Gezien de situatie in Indonesi� is het besluit het embargo niet te verlengen uiterst riskant. Het Parlement moet dan ook een signaal afgeven, aangezien een grote meerderheid dit wenst.Dat de lidstaten van de Europese Unie weigeren het embargo te verlengen, is zonder meer onverantwoordelijk, de explosieve situatie in het land in aanmerking nemend. Het gevaar van een militaire coup is niet denkbeeldig.Wij weten niet wat er aan de hand is. Waarom zouden EU-wapenfabrikanten moeten profiteren van een situatie die ten koste gaan van onschuldige mensen?
+
+Dit punt staat op dit moment in ieder geval niet voor het actualiteitendebat van donderdag ingeschreven.
+
+Regeling van de werkzaamheden
+Aan de orde is de behandeling van de definitieve ontwerpagenda zoals deze op de Conferentie van voorzitters op donderdag 13 januari is vastgesteld overeenkomstig artikel 110 van het Reglement. Ik heb geen wijzigingen voor de maandag en de dinsdag.
+Woensdag 19 januari:
+De socialistische fractie vraagt om inschrijving van een verklaring van de Commissie over haar strategische doelstellingen voor de komende vijf jaar alsmede over de bestuurlijke hervorming van de Commissie.
+Ik zou de heer Bar�n Crespo willen vragen zijn verzoek om inschrijving hier toe te lichten. Vervolgens zullen we de gebruikelijke procedure volgen, dat wil zeggen dat we een voorstander en een tegenstander van dit verzoek het woord zullen geven.
+
+Mevrouw de Voorzitter, de presentatie van het politieke programma van de Commissie Prodi voor de hele legislatuur was oorspronkelijk een voorstel van Fractie van de Partij van de Europese Sociaal-Democraten, dat in september de unanieme steun kreeg van de Conferentie van voorzitters. Ook de heer Prodi gaf er uitdrukkelijk zijn steun aan, en in de rede waarmee hij zijn benoeming aanvaardde, heeft hij die toezegging nog eens herhaald.
+Die toezegging is vooral belangrijk omdat de Commissie volgens de Verdragen het monopolie heeft op het initiatiefrecht en dus eigenlijk vorm geeft aan wat de komende vijf jaar de politieke en de wetgevende activiteit van dit Parlement zal zijn. Bovendien wil ik eraan herinneren, mevrouw de Voorzitter, dat dit Parlement in de vorige legislatuur tweemaal zijn vertrouwen heeft uitgesproken in de heer Prodi als voorzitter van de Commissie. Tijdens de nieuwe legislatuur is dat vertrouwen nogmaals uitgesproken in juli, en na het aantreden van de voltallige nieuwe Commissie is dat vertrouwen in september aan de hele Commissie geschonken. Er is derhalve in theorie voldoende tijd geweest voor de Commissie om haar programma op te stellen en voor ons om er dan kennis van te nemen en uitleg te geven aan de burgers. In dit verband wil ik wijzen op de resolutie van 15 september, waarin de Commissie de aanbeveling kreeg het voorstel zo snel mogelijk in te dienen.
+De gebeurtenissen van de vorige week in de marge van de Conferentie van voorzitters, waarbij de Conferentie van voorzitters alleen maar gebruikt is om elders genomen besluiten te bekrachtigen en te ratificeren, plaatsen ons voor een dilemma: ofwel de Commissie is niet in staat dat programma te presenteren, ofwel, zoals sommigen schijnen te beweren, het Parlement is niet in staat dat programma te behandelen. In het eerste geval zou de Commissie haar onvermogen moeten toelichten, want volgens de voorzitter van de Commissie is de Commissie klaar voor de presentatie. Daar de Commissie hier vertegenwoordigd is door haar vice-voorzitter mevrouw de Palacio, denk ik dat het gepast zou zijn om voor wij gaan stemmen van de Commissie te horen hoe het zit met haar bereidheid het programma te presenteren zoals is afgesproken. Naar mijn mening houdt de tweede hypothese in dat wij als Parlement onze verantwoordelijkheid verwaarlozen. Volgens een tot nu onbekende procedure krijgen de fracties een w
 eek van tevoren - en niet zoals afgesproken ��n dag van tevoren - de geschreven toespraak over het programma van de Commissie. Bovendien is dit wel een zeer originele thesis, want het wetgevingsprogramma wordt in februari behandeld. Wij zouden dan ook kunnen afzien van het debat over dat programma, daar de dag nadat de fracties het gekregen hebben alle burgers dan via de pers en Internet ge�nformeerd zouden zijn en het Parlement niets meer met het onderwerp zou kunnen doen.
+Daar onze fractie meent dat het de taak is van een parlement om te luisteren, te debatteren en na te denken, geloven wij dat er geen enkele reden is die dit uitstel rechtvaardigt. Ook menen wij dat indien de Commissie in staat is het programma te presenteren, wij zeker nog de tijd hebben om terug te komen op de oorspronkelijke afspraak tussen het Parlement en de Commissie, en tegenover onze medeburgers op verantwoordelijke wijze te werk te gaan. Derhalve doet de Fractie van de Partij van de Europese Sociaal-Democraten het voorstel dat door u genoemd is, mevrouw de Voorzitter, om woensdag de presentatie van het programma voor de hele legislatuur van de Commissie Prodi te handhaven. Bij dat programma hoort ook de administratieve hervorming van de Commissie, want anders zouden wij met een paradoxale situatie te maken kunnen krijgen. Onder het voorwendsel dat er geen tekst is, wordt namelijk aan de ene kant de voorzitter van de Commissie het recht ontzegd voor dit Parlement te spreken e
 n wordt er aan de andere kant een debat gehouden over de hervorming, terwijl het Parlement de teksten daarvan niet van tevoren kent. Daarom verzoek ik u, mevrouw de Voorzitter, eerst de Commissie te vragen om haar mening te laten horen en daarna te laten stemmen.
+(Applaus van de PSE-fractie)
+
+Mevrouw de Voorzitter, geachte collega's, de houding van de heer Bar�n Crespo verbaast me wel een beetje. Hij wil dit punt op de agenda van woensdag plaatsen.
+Mijnheer Bar�n Crespo, u kon niet deelnemen aan de vergadering van de Conferentie van voorzitters op donderdag jongstleden. Daar heb ik het volste begrip voor; het kan altijd gebeuren dat iemand een plaatsvervanger moet sturen. De heer H�nsch heeft u vertegenwoordigd. Tijdens de vergadering van de Conferentie van voorzitters hebben we een uitvoerig debat gevoerd. Uw fractie was de enige die voorstelde wat u hier nu wilt. Daarover hebben we gestemd. Iedere voorzitter heeft zoveel stemmen als zijn of haar fractie leden heeft. Als ik me niet vergis, was het resultaat 422 stemmen tegen 180, bij slechts een paar onthoudingen. Dat betekent dat alle fracties het met elkaar eens waren, behalve de niet-ingeschreven leden, en die vormen geen fractie. Alleen uw fractie heeft voor het voorstel gestemd dat u hier herhaalt. De anderen waren het niet met u eens, en het besluit is genomen.
+Nu wil ik nog even op de zaak zelf ingaan. Wij hebben vertrouwen in de Commissie, in Romano Prodi, en zoals u allemaal weet, heeft de overwegende meerderheid van onze fractie Romano Prodi en de Commissie na een moeizaam proces het vertrouwen geschonken. We vinden echter ook dat we het debat over de strategie van de Commissie volgens de juiste procedure moeten voeren, en niet zomaar naar aanleiding van een mondelinge verklaring hier in het Europees Parlement. We hebben daarvoor ook een document nodig, dat door de Commissie is goedgekeurd en dit vijfjarig programma beschrijft. Een dergelijk document bestaat echter niet!
+De Commissie zal het programma voor 2000 in februari voorstellen. We hebben gezegd: goed, als de Commissie het programma voor 2000 nog niet in januari wil voorstellen, dan moet dat maar in februari. We hebben daarmee ingestemd. Wij willen tenslotte helemaal geen ruzie met de Commissie; wij vinden dat de Commissie en het Europees Parlement als het enigszins mogelijk is een gezamenlijke weg moeten vinden. Als Parlement zijn we echter ook verantwoordelijk voor de controle van de Commissie. Wat van de Commissie komt, is niet altijd ook ons standpunt.
+Ik ben van mening dat de fracties zich gedegen moeten kunnen voorbereiden op het debat over het vijfjarig programma. Naar een verklaring luisteren en van tevoren helemaal niet weten wat de inhoud van die verklaring is, dat is geen goede voorbereiding. Daarom stellen wij voor - en ik heb de indruk dat de Commissie wel openstaat voor dit idee - dat we in februari het debat voeren over het langetermijnprogramma van de Commissie voor de periode tot 2005. Ik hoop dat de Commissie het tegen die tijd eens is geworden over het programma dat ze dan aan ons zal voorleggen. Wij stellen echter voor dat we tegelijkertijd in februari het debat voeren over het wetgevend programma van de Commissie voor 2000. Er zijn goede inhoudelijke redenen om het debat over die twee programma' s samen te voeren. Daarom wijst mijn fractie het voorstel van de socialistische fractie met nadruk van de hand!
+(Applaus van de PPE-DE-Fractie)
+
+Mevrouw de Voorzitter, allereerst wil ik duidelijk maken dat de Commissie alle respect heeft voor de besluiten die dit Parlement neemt, met inbegrip van het opstellen van de agenda. Derhalve respecteren wij wat het Parlement in dit verband zal besluiten.
+Maar ik wens ook duidelijk te maken dat voorzitter Prodi zich tegenover het Parlement verplicht heeft, zoals de heer Bar�n in herinnering heeft geroepen, om naast het jaarlijks debat over het wetgevingsprogramma van de Commissie een nieuw debat te houden over de grote lijnen van het beleid voor de komende vijf jaar, dat wil zeggen voor deze hele legislatuur.
+Ik wil erop wijzen, mevrouw de Voorzitter, dat dat debat zich volgens het in septembere bereikte akkoord zou onderscheiden van het debat over het jaarlijks wetgevingsprogramma van de Commissie. Ook wil ik laten weten, mevrouw de Voorzitter, dat wij als Commissie bereid en klaar zijn om dat debat op het gepaste moment te houden. Wij waren ook klaar voor een debat gedurende deze week, zoals in beginsel was afgesproken, met dien verstande dat de dag voor het debat het woord aan de fracties zou worden gegeven.
+Daarom wil ik herhalen, mevrouw de Voorzitter, dat wij als Commissie het beleidsprogramma voor de komende vijf jaar besproken hebben en dat, indien het Parlement zo mocht besluiten - eventueel nog deze week -, wij exact volgens de afspraak klaar zijn om dit programma voor de komende vijf jaar te komen toelichten en om de volgende maand hetzelfde te doen met het programma voor het jaar 2000.
+
+Ik stel voor dat we gaan stemmen over het verzoek van de socialistische fractie om de verklaring van de Commissie over haar strategische doelstellingen opnieuw in te schrijven.
+(Het Parlement verwerpt het verzoek)
+Nog altijd met betrekking tot de woensdag heb ik een ander verzoek ontvangen. De PPE-DE-Fractie wil dat de mondelinge vragen over hoofdelijke belasting van de agenda worden geschrapt.
+Welke vertegenwoordiger van deze fractie wil het woord voeren om dit verzoek toe te lichten?
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik heb wat gelach gehoord van de banken van de socialistische fractie. Ik heb ook gehoord dat veel leden van die fractie dit punt graag van de agenda zouden willen afvoeren, omdat ten tijde van de stemming in de Conferentie van voorzitters het standpunt van de socialistische leden van de werkgroep die zich met deze zaken bezig houdt, nog niet beschikbaar was. Ik weet niet of dat klopt, maar wij als PPE-DE-Fractie zouden dankbaar zijn als dit punt van de agenda zou kunnen worden afgevoerd. Het Parlement heeft zich namelijk al meerdere malen met deze kwestie bezig gehouden. Er is ook al besloten om deze belasting af te wijzen. Daarom vraagt mijn fractie dit punt van de agenda af te voeren.
+
+Hartelijk dank, mijnheer Poettering.
+We geven nu de heer Wurtz de gelegenheid om zich tegen dit verzoek uit te spreken.
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik wil allereerst benadrukken dat de logica in het betoog van de heer Poettering ver te zoeken is. Zojuist heeft hij de socialistische fractie de les gelezen omdat deze fractie terugkomt op een besluit dat overduidelijk tijdens de Conferentie van voorzitters is genomen. Vervolgens handelt hij op precies dezelfde wijze als deze fractie. Wij hebben over dit vraagstuk gedebatteerd en waren, met uitzondering van de PPE-DE-Fractie en de liberale fractie, allen dezelfde mening toegedaan. Zoals u zich herinnert, heb ik opgemerkt, waarde collega-voorzitters, dat het er niet zozeer toe doet of u voor of tegen de Todin-heffing bent, maar dat u van de Commissie en de Raad durft te verlangen dat ze hun mening over dit vraagstuk kenbaar maken. Dat is toch niet teveel gevraagd. Ik herhaal dus mijn voorstel om deze mondelinge vraag aan de Commissie en de Raad te handhaven zodat we voor eens en altijd weten hoe deze twee instellingen over dit relatief eenvoudige verzoek denke
 n. We kunnen zo immers een belangrijk signaal aan de burgers afgeven, zeker na de commotie die na het mislukken van de Conferentie van Seattle is ontstaan.
+
+We gaan stemmen over het verzoek van de PPE-DE-Fractie om de mondelinge vragen over hoofdelijke belasting van de agenda te schrappen.
+(Het Parlement verwerpt het verzoek met 164 stemmen voor, 166 stemmen tegen en 7 onthoudingen)
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik wil de heer Poettering er hartelijk voor danken dat hij dit debat zo effectief onder de aandacht heeft gebracht. Hartelijk dank.
+
+Mevrouw de Voorzitter, is mijn stem die ik elektronisch niet heb kunnen uitbrengen omdat ik mijn stemkaart niet bij mij heb, meegeteld? Ik was v��r.
+
+Inderdaad, als we de stemmen van beide collega's die van zich hebben laten horen bij de uitslag optellen, dan wordt het resultaat...
+
+Mevrouw de Voorzitter, u heeft de uitslag van de stemming bekendgemaakt. Daaraan mag niets veranderd worden.
+
+Waarde collega's, ik wil nogmaals benadrukken dat iedereen zijn kaart voor maandag bij zich moet hebben. We hebben nu een probleem en ik zal daarom een beslissing moeten nemen.
+Ik ben mijn kaart ook vergeten en zou anders tegen hebben gestemd. Ik vind dus dat de mondelinge vraag op de agenda moet blijven staan.
+Dit is de laatste keer dat we rekening houden met collega's die hun kaart vergeten zijn. Laat dit nu voor eens en altijd duidelijk zijn.
+(Applaus)Ja, de mondelinge vraag blijft op de agenda gehandhaafd, en ja, de Voorzitter heeft het recht om te stemmen. Ze heeft immers ook het recht haar kaart te vergeten.
+We gaan nu verder met de andere wijzigingen in de agenda.
+
+Mevrouw de Voorzitter, laat mij vooropstellen dat ik mij zal neerleggen bij uw uitspraak in dezen, maar bij de eerdere stemming over de Commissiestrategie had ik voorafgaand aan de stemming namens mijn fractie het woord willen voeren. Dit is niet gebeurd. Ik zou het waarderen indien ik na afsluiting van dit punt de gelegenheid zou krijgen namens mijn fractie een stemverklaring uit te spreken. Het gaat om een belangrijke kwestie. Het is een goede zaak voor dit Parlement dat wordt vastgelegd, hoe de mensen vanuit hun eigen politieke analyse de zojuist genomen beslissing beoordelen.
+
+Mevrouw de Voorzitter, ik wil het debat niet opnieuw openen, maar ik had ook om het woord gevraagd. Ik wilde ingaan op het verzoek van de heer Bar�n Crespo. U heeft mij het woord niet verleend. Ik vind dat jammer, maar we hebben nu gestemd en een besluit genomen. Daar wil ik het bij laten.
+
+Mijn excuses, mijnheer H�nsch en mijnheer Cox, ik had niet in de gaten dat u om het woord vroeg. Ik denk dat de stellingname in de notulen zal worden weergegeven. Bij de goedkeuring van notulen van de vergadering van vandaag kunnen de collega's die vinden dat de standpunten niet goed zijn weergegeven, een verzoek tot wijziging indienen. Ik denk dat dit een goede oplossing is. Uiteraard zal in de notulen van de vergadering van morgen rekening gehouden worden met al deze aanvullende verklaringen. Ik denk dat dit beter is dan nu stemverklaringen af te leggen. We zouden dan immers teveel afdwalen. Mijnheer Cox en mijnheer H�nsch, kunt u zich in mijn voorstel vinden?
+
+Mevrouw de Voorzitter, als het stemgedrag van mijn fractie correct is weergegeven, zal en kan ik hiertegen geen bezwaar maken. Indien uw besluit is dat ik geen stemverklaring mag afleggen, dan accepteer ik dat, zij het onder voorbehoud.
+
+We zullen dus heel goed opletten bij het opstellen van de notulen. Dat doen we trouwens altijd al. Als de standpunten niet goed in de notulen worden weergegeven, kunnen deze eventueel worden aangepast.
+(Het Parlement neemt de aldus gewijzigde agenda aan)
+